НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 22-6615

 

Судья Бакеев А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Азова И.Ю.

судей: Шекалина В.Г. и Кулагина А.М.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2009 года

кассационную жалобу адвоката Скворцова В.А., кассационное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2009 года, которым

М., <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судим, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. М. обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего В.Л.В. удовлетворен частично. С М. в пользу В.Л.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 250 000 (триста тысяч) рублей, процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов по явке в судебные заседания 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей и расходы на представление его интересов адвокатом на стадии предварительного и судебного следствия в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденного М., адвоката Скворцова В.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Чигинева В.В., поддержавшего кассационное представление, представителя потерпевшего К.Г.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Л.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя М. не признал.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно формулировке обвинения, предъявленного М., а также постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, пешеходный переход, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым. Поэтому водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения, но вместо этого в обвинении следует указание на то, что М. нарушил п. 14.3 ПДД, согласно которого: "на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления". Тем самым, по мнению защиты, является неустановленным, а следовательно и недоказанным, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, один из элементов события преступления, а именно - место его совершения. Суд при таких обстоятельствах должен был прекратить уголовное дело, однако суд в приговоре указал, что расценивает это как техническую ошибку, не влияющую на существо предъявленного обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ и свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своей компетенции. Ни одна из норм УПК РФ не позволяет суду изменять описание фактических обстоятельств содеянного со ссылкой, что исправляется техническая ошибка.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного представитель потерпевшего К.Г.О. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд, уменьшив размер компенсации морального вреда, не учел, что потерпевший В.Л.Г. в результате этого ДТП стал инвалидом и нуждается в дальнейшем лечении.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления с учетом доводов участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим изменению.

Несмотря на непризнание своей вины, вина М. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего В.Л.В., свидетелей К., Ш., Б., П., Г., Д.В.Д., Д.И.И., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о виновности М.

Судом установлено, что М., управляя технически исправным автомобилем, нарушил п. 14.3, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода В.Л.В., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении судебной экспертизы, не доверять которым у суда не было оснований. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 17 января 2009 года у потерпевшего В.Л.В. имелись: ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лобной области, области коленного сустава и правой пахово-подвздошной области. Эти повреждения образовались от действия тупого предмета и могли возникнуть при ДТП 07.07.2008 года, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, (л.д. 42 - 47).

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты, что в действиях подсудимого М. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода В.Л.Г., который, по мнению защиты, нарушил п. 4.6 ПДД, обязывающий пешехода, не успевшего закончить переход, остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Вывод защиты в этой части опровергается показаниями свидетелей, утверждавших, что пешеход В.Л.Г. не закончил переходить проезжую часть пр. <...> и был сбит автомашиной под управлением М. на крайней правой полосе движения транспортных средств, а также протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей. Данные протоколы первоначальных следственных действий суд оценил с точки зрения относимости и допустимости и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении указано, что пешеходный переход на данном участке дороги является нерегулируемым, а суд расценил это обстоятельство технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного М. обвинения, тем самым вышел за пределы своей компетенции, судебная коллегия находит несостоятельными. Данная ошибка, допущенная следствием, судом устранена в ходе судебного разбирательства. То, что пешеходный переход на данном участке проезжей части пр. <...> является регулируемым, следует из показаний свидетеля Г., являющегося сотрудником ГИБДД, а также протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП.

Приведенные адвокатом доводы о нарушении по делу требований УПК РФ детально проверены и опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено. Юридическая оценка действий осужденного дана правильно и должным образом мотивирована в приговоре. Оснований для отмены приговора суд кассационной инстанции не находит за несостоятельностью приведенных в жалобе адвоката доводов. При назначении осужденному наказания выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления о повышении размера компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что потерпевший В.Л.Г. в результате данного ДТП стал инвалидом второй группы, нуждается в дальнейшем лечении, осужденный является индивидуальным предпринимателем и его материальное положение, по мнению судебной коллегии, позволяет ему возместить моральный вред в большем размере, чем это определил суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2009 года в отношении М. в части взыскания компенсации морального вреда изменить: взыскать с М. в пользу В.Л.Г. в возмещение морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.